… Я же сделал проще — нарисовал этот лабиринт на экране, в начальной позиции сделал операцию заливки, а вне границ рисунка — операцию считывания цвета с экрана. Если лабиринт замкнут, заливка не выходила за его пределы, если же выход имелся, заливка распостранялась на весь экран и оператор считывания цвета возвращал значение ее цвета.
В методичке советовали не маяться дурью, а решать задачу, построив графики и взяв точку их пересечения. Моя программа рисовала графики на экране с соблюдением масштаба и вместо численного решения системы находила ответ честным графическим способом: во время построения второго графика путём чтения цвета пиксела фиксировалась точка пересечения с первой кривой. Точности вполне хватало.
Индусы отдыхают. Мне страшно >__< Зато стало понятно, почему из олимпиадников и лаборантов редко получаются хорошие программеры.
April 30th, 2009 on 07:42
Первое — самое смешное, что я делал абсолютно то же самое… Классе в девятом наверное. Только на паскале :)
April 30th, 2009 on 07:49
Первое, в общем-то, даже не лишено смысла: решение всё равно идет “заливочным” алгоритмом (решение прохождениями и возвращениями на самом деле глупость), вот чтобы в ограниченное время не вспоминать как его реализовывать, можно схитрить и фактически воспользоваться таким же, но уже готовым, пусть и сделанным для других целей.
А вот второе — полный бред.